Дело об убийстве Немцова. Суд. День 62

16.05.2017
Слушания по существу дела об убийстве политика Бориса Немцова
Москва, Госпитальный пер., 4А Московский окружной военный суд

Шестьдесят второй день слушаний. Шестьдесят первый день здесь

В Московском окружном военном суде продолжается процесс над обвиняемыми в убийстве политика Бориса Немцова. Заседание прошло без присяжных: стороны обсудили процессуальные вопросы и экспертизы. Представители потерпевших просили провести допросы Анны Дурицкой и Ольги Шориной по видеосвязи, а также обеспечить принудительной привод Руслана Геремеева, но суд в этом отказал.

На скамье подсудимых Заур Дадаев, Анзор Губашев, Шадид Губашев, Темирлан Эскерханов и Хамзат Бахаев, им предъявлены обвинения в наемном убийстве.

«Медиазона»

На прошлом заседании сторона обвинения в ходе дополнений заявила допрос двух свидетелей. Первым выступил эксперт Андрей Володин. Именно он проводил экспертизу следов выстрела, обнаруженных у Дадаева за левой ушной раковиной, под ногтевыми пластинами и на кистях правой и левой руки.
Эксперт рассказал о том, что микрочастицы остаются на теле стрелка в течение месяца. Володин объяснил, что у Дадаева были обнаружены микрочастицы как на кистях рук, так и на ушной раковине. Адвокаты пытались добиться от эксперта ответа на вопрос, обязательно ли обнаруженные микрочастицы относятся к событиям 27 февраля или могли произойти в другое время. Володин сказал, что такой вопрос перед ним не ставился.
Вторым свидетелем стал Евгений Молодых. Именно он оказался недалеко от места убийства 27 февраля. На предварительном следствии Молодых говорил, что видел профиль убегающего убийцы с расстояния около 100 метров. Он заметил, как неизвестный мужчина садится в автомобиль и уезжает с места убийства — по его словам, этот мужчина « был похож» на подсудимого Заура Дадаева.
В ходе допроса в зале суда Молодых рассказал, что шел к метро и слушал музыку в наушниках. Из-за нее он и не слышал выстрелов, но заметил упавшего на асфальт мужчину. Свидетель описал неизвестного, который убегал с места преступления, в том числе упомянув щетину и черные волосы — молодой человек видел его с расстояния ста метров. Далее Молодых рассказал, как подошел к убитому Немцову, попытался заговорить с ним, но тот «на вопросы не отвечал и продолжал хрипеть». Затем Молодых сообщил об убийстве в службу 112.
Адвокаты обвиняемых обратили внимание, что на предварительном следствии Молодых говорил, что не видел лица убегающего мужчины, а в суде говорит про щетину. Свидетель объяснил, что на ранее в такой формулировке ему не задавали вопрос, а о щетине он якобы вспомнил позднее.

Заседание началось. Конвойный ротвейлер очень громко дышит, подсудимый Хамзат Бахаев подмигивает ему.
Стороны обсуждают некую экспертизу. Представительница прокуратуры Мария Семененко поддерживает ее исследование с участием присяжных. Представитель потерпевших Вадим Прохоров согласен с ней.
Адвокат Заура Дадаева Марк Каверзин отмечает, что в экспертизе нет ответов на вопросы, которые задавала защита; он выступает против ее изучения.
Судья Юрий Житников возражает, что такие вопросы даже не ставились перед экспертом.
Все адвокаты и подсудимые поддерживают Каверзина. Суд постановил, что, поскольку заключение дано в соответствие с Уголовного-процессуальным кодексом, приобщить экспертизу и исследовать ее с участием присяжных.

«Что касается второй экспертизы, сейчас я вам ее принесу и ознакомимся», — говорит судья.

«Заключение экспертов состоит из двух частей. Первая часть — это ответ на первый вопрос, а вторая — ответ на второй. И приложение. Первая часть состоит из девяти листов и приложения к заключению — всего 16 приложений. Так много сами увидите почему. И вторая часть — заключение на 10 листах и приложения к ним, всего 11 таблиц. Вот в принципе все заключение»,

— объяснил судья Житников.
Стороны изучают документы.

Судья Житников говорит, что на прошлом заседании защитой было заявлено ходатайство об исследовании без присяжных заключения эксперта по выделенному уголовному делу.
Ходатайство о приобщении было удовлетворено, а об оглашении в отсутствии присяжных еще нет, и вот сейчас он его разрешает.

Данная экспертиза не назначалась судом, говорит Житников, но суд не находит оснований для отказа в исследовании экспертизы в отсутствии присяжных. Он удовлетворяет ходатайство. Речь идет об экспертизе видеозаписей с Веерной, 3.

Прокурор Семененко читает заключение института криминалистики ФСБ. Перед экспертами были поставлены вопросы следующие вопросы: имеются ли на видео признаки прерывания и пригодна ли для идентификации изображения лица эта запись.
Согласно заключению, расположение съемки и информация с растра соответствует информации, указанной в протоколе выемки. Однако в протоколе выемки говорится, что запись длится с 25 февраля по 2 марта — то есть 119 часов, но фактически там всего 85 часов. Это связано с тем, что проводились профилактические работы. При исследовании эксперты выявили 9 нарушений видеоряда: с 14:58 по 15:06.

«В одну и ту же секунду человек есть, и тут же человека нет. Или вот на другом кадре. Или вот 15:05:01 — вообще разные изображения в одну и ту же секунду», — говорит Семененко, описывая кадры, размещенные в экспертизе. Установить фактическую длительность отсутствующих фрагментов невозможно»

— говорится в экспертизе.
Было установлено, что интересующие следствие объекты были запечатлены со спины, поэтому провести фотопортретную экспертизу по ним невозможно, заключает гособвинительница.

Судья спрашивает мнение защиты об оглашении данной экспертизы в присутствии присяжных. Адвокаты просят сначала посмотреть ее.
Житников говорит о ходатайстве Каверзина от 25 апреля о признании недопустимыми протоколов допросов Дадаева от 7 и 8 марта 2015 года. Для разрешения ходатайства судья считает необходимым огласить заключение центра судмедэкспертизы Минздрава.
В ней ставится вопрос: могли ли оказаться повреждения на теле Немцова сообразно с показаниями Дадаева от 7 и 8 марта?

«Ранее судом было разрешено подобное ходатайство защитника [Заура Дадаева Шамсудина] Цакаева в части исключения из числа доказательств этих протоколов допросов. В постановлении были приведены основания, по которым это ходатайство было отклонено. […] О том, что на Дадаева не оказывалось давление, свидетельствует заключение экспертов, согласно которому на видеодопросе отсутствовали признаки давления и угроз. [Там говорится, что] Дадаев проявлял признаки умеренной психической напряженности, что характерно для ситуации — допроса в качестве подозреваемого»,

— зачитывает судья Житников.

Судья отказывает в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми протоколов допросов Дадаева.

У представительницы потерпевших Ольги Михайловой ходатайство:

Стороной потерпевших была достигнута договоренность со свидетелем Тихомировой, проживающей в Бонне, о ее допросе. Однако ее аккаунт «ВКонтакте» был взломан, и было размещено изображение с лицом кавказской внешности и подписью «Мы тихие, пока нас не трогают». В связи с угрозами и опасениями за ее жизнь в случае ее явки в суд в Москве сторона потерпевших поставлена в условия, при которых допрос Тихомировой в Московском окружном военном суде невозможен,

— говорит она.
— Прекрасно, — отвечает судья.
Вероятно, речь идет о соратнице Немцова Ольге Шориной (Тихомировой), ее дважды допрашивали во время следствия.
Прокурор Семененко поддерживает ходатайство: если Тихомирова соберется приехать, то УПК предусматривает обеспечение безопасности участников процесса, и ее можно будет, например, допросить в закрытом режиме.

Говорит адвокат Хамзата Бахаева Заурбек Садаханов:

Я не вижу настолько большой проблемы допросить, есть огромная возможность, в наше время — вообще не проблема! Она как представитель пресс-службы Бориса Немцова, думаю, может ответить на очень интересные вопросы при желании.

А я не поддерживаю данное ходатайство, потому что свидетель не является очевидцем данного преступления, и что вы там можете выяснить у данного свидетеля, я не представляю даже!

— возражает адвокат Темирлана Эскерханова Анна Бюрчиева.

— В УПК нет такого основания, как отсутствие интереса адвоката Анны Бюрчиевой. В практике уже применяется допрос по видеоконференцсвязи. Во-первых, был допрос президента Украины бывшего, господина Бандюковича, ой, простите, Януковича. Был также допрос по делу Белова-Поткина. Причем можно сделать это на территории консульства, посольства, не обязательно суда — все это законом предусмотрено,

— настаивает Вадим Прохоров.
Представитель потерпевших отмечает, что на телеканале НТВ вышел «пасквиль, в котором речь шла о госпоже Шориной», поэтому он опасается, что УПК не сможет защитить свидетельницу.

Судья Житников:
— У нас сейчас стадия дополнений. Почему вы раньше не заявляли такое ходатайство?
— Мы обладаем правом заявить ходатайство и на данном этапе. Дополнительные показания могли и не понадобиться, — отвечает адвокат Прохоров.
— А что такого случилось, что сейчас понадобился допрос?
— Шорина рассматривала вопрос о приезде, но, поскольку это не произошло, мы ходатайствуем о видеоконференцсвязи, — говорит он.

Судья ворчит, что сторона потерпевших «молодцы», что с декабря молчали, а тут вдруг решили вызвать кого-то.

Вадим Прохоров заявляет еще одно ходатайство.

В ходе следствия была допрошена Анна Дурицкая, сопровождавшая Бориса Немцова. Она проживает в Киеве и не может прибыть в Московский окружной военный суд. При этом, учитывая обстоятельства, просим суд поручить по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса с помощью системы видеоконференцсвязи. Данные о конкретном местонахождении готовы предоставить,

— объясняет он.
Прохоров добавляет, что допрос можно провести на территории консульства.
Ему отвечает прокурор Семененко:

Та же самая ситуация, но территория Украины. Для того, чтобы обеспечить… Это, безусловно, приведет к затягиванию процесса. Я просто не представляю, сколько времени потребуется для того, чтобы наладить контакт с Украиной и допросить Дурицкую. Кроме того, судом было принято решение по нашему ходатайству об оглашении показаний Дурицкой в связи с тем, что она находится на территории иностранного государства. Как вообще мы ее будем искать в свете этого дела, и в свете того, как она в страхе отсюда убежала, тоже кажется сложным.

Адвокат Дадаева Марк Каверзин поддерживает просьбу Прохорова:

Ну, мы всегда хотели допросить данного свидетеля, и как раз оглашение показаний лишило нас данной возможности. Очень много вопросов, поэтому мы поддерживаем ходатайство.
Второй защитник обвиняемого Шамсудин Цакаев согласен: Дурицкая могла вспомнить новые детали.
— Когда обвинение захотело огласить показания ее, Прохоров был согласен. А сегодня он очнулся и не согласен! — возмущается адвокат Бюрчиева.

Судья отказывает в допросе Дурицкой по видеосвязи:

В ходатайстве о допросе отказать в связи с тем, что ее показания уже были оглашены, и оснований полагать, что она может сообщить что-либо существенное для уголовного дела, не имеется.

В своем ходатайстве Прохоров сослался на статью УПК, согласно которой допросы по видеоконференцсвязи может проводить суд, говорит судья.

Затем Житкинов объясняет Прохорову, что же такое суд по УПК:
— Суд — это любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения в соответствии с УПК. То есть это любой суд Российской Федерации. Поэтому украинский суд организовать такой допрос не может.
Прохоров спорит, что он сослался не только на УПК, но и на Европейскую конвенцию, которая ратифицирована Россией.
— Ходатайство уже разрешено, — резко обрывает его судья Житников.

Следующее ходатайство — о допросе публициста Андрея Пионтковского, который написал, как говорит Прохоров, статью «Убийство, отложенное ровно на 3 года». В ней идет речь о поездке Немцова и Пионтковского в Осло, где с ними связывался Ахмед Закаев, который хотел передать ему и Немцову некую «эксклюзивную информацию».
Пионтковский сейчас живет в Израиле и не может прибыть в суд, отмечает Прохоров, но ему известно его местонахождение, и можно организовать видеосвязь.
Прокурор Семененко возражает против допроса публициста. Защитники обвиняемых, кроме Анны Бюрчиевой, также не поддерживают ходатайство. Адвокат Цакаев добавляет, что можно допросить и Закаева.

Судья зачитывает постановление:

Ходатайство является необоснованным, не указано местонахождение свидетеля, указывая необходимость вызова свидетеля, Прохоров указал те обстоятельства, которые выходят за пределы обвинения, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Еще одно ходатайство Вадима Прохорова:

На момент совершения преступления Дадаев являлся заместителем командира батальона Руслана Геремеева, который, как следует из показаний свидетелей и матераилов дела, фактически возглавлял группу лиц, часть из которых оказалось на скамье подсудимых.
А его начальником был, говорит адвокат, генерал Виктор Золотов, сейчас занимающий пост главы Нацгвардии. Соответственно, подсудимые были подчиненным Золотова, который находился в тесной взаимосвязи с главной Чечни Рамзаном Кадыровым, заключает он.
Подсудимые так или иначе имели отношение к батальону «Север», а Золотов был начальником ФСБ, экс-начальником ФСО, а в конце концов и начальником Нацгвардии. Он может знать про все обстоятельства преступления, в том числе и о том, почему на месте убийства не работали видеокамеры,

— говорит Прохоров.
— Сторона потерпевших настаивает на допросе в качестве свидетеля генерала армии Золотова Виктора Васильевича, — заканчивает Прохоров. — Благо, офис Красноказарменаная, 10а — 10 минут пешком.

Против допроса Золотова выступают прокурор Семененко и адвокат Бюрчиева, все остальные — за.
— Всех пускай вызывают, всех! — говорит Заур Дадаев.
Тем не менее, судья Житников отказывает в удовлетворении, назвав ходатайство «необоснованным».

Теперь представительница потерпевших Ольга Михайлова рассказывает, что ранее судом было удовлетворено ходатайство о допросе Геремеевых, но их явка не была обеспечена.

В случае неявки по вызову без уважительных причин, свидетель может быть подвергнуть приводу. На этом основании просим подвергнуть приводу не явившихся в заседании Геремеева Руслана и Геремеева Артура,

— говорит она.
— Неоднократно Геремеевы вызывались в суд, по месту регистрации их не оказалось, они не были допрошены и в ходе следствия, поэтому не предоставляется возможности установить их местонахождение, в связи с этим возражаю, — отвечает ей Семененко.

Адвокаты и подсудимые не возражают против привода.

Геремеев сообщил бы суду, где я находился 27 февраля, а Артур Геремеев рассказал бы про отношения с квартирой, для чего она была куплена, кто там жил, где я находился 27 и 28-го, зачем я прибыл в Москву, это все было бы установлено. И насчет оружия — он бы поставил все точки над «и», будучи командиром батальона,

— вставляет Дадаев.
Житников отказывает, поскольку привод можно осуществлять, если по неуважительным причинам в суд не являются свидетели, а Геремеевым даже телеграмма не была доставлена, и условий для их привода не имеется.

Марк Каверзин говорит, что на четверг пригласил свидетеля; адвокат Бюрчиева не сможет прийти в этот день «по состоянию здоровья». Это заседание переносят.
Вадим Прохоров говорит, что позовет свидетеля на заседание, которое пройдет в следующий вторник.
Завтра на заседании стороны снова обсудят заключения экспертов и карты.

Источник:
«Медиазона»

16.05.2017 Одиночные пикеты у суда над обвиняемыми в убийстве Бориса Немцова продолжаются